몽몽이의 이글루

백번 옳은 말씀이십니다. 방문 감사합니다.

친일파의 범주는 기준을 어떻게 잡느냐에 따라 다양할 수가 있는만큼,
친일사전과 같이 신분을 공개하는데는 관련됨직한 사람들이 그 기준에 민감할 수 밖에 없는거야 당연하죠.

박지만이 소송을 낼 때 변호사 조언 없이 했겠습니까? 하다 못해 자기 마누라도 변호사인데...
저 친일사전인가를 만든 사람들이 제시한 기준에 만주국에 대한 별도의 언급이 없었던만큼
만주국 복무가 당연한 친일인가, 또 그것이 한국 내 친일 활동이나 일본에 가서 친일한 것과
어떻게 견주어질 것인가 등은 박지만 입장에서야 문제를 제기하는게 당연하겠지요.

여하튼 박지만의 소송은 그런 쪽인데, 그러면 민족문제연구소인지 하는 곳에서는
만주국의 복무에 대한 친일 기준을 제시해야 합리적일 것입니다.

그렇게 보면 소위 '혈서'라는 것은 입대의 한 수단이므로 자발성 여부를 따질때나 참작할 자료는 될 지언정,
실제로 한민족을 탄압하거나 국권 회복을 방해하는 등 친일 여부 판정에 우선적인 요소는 아닐진대
박지만의 소송에 대해 이런 자료를 들이대는 것은
합리적이라기보다는 감정적인 흠집내기라고 봐야 할 것입니다.

자발성이 실제 저지른 악행보다 우선적인 요소라고 주장할런지도 모르나,
그렇게 따지면 생계를 위해 일제 시대 지방의 하급 관리에 지원한 사람들도
모두 친일 골수분자가 되어야 하는 등, 문제가 많습니다.
('혈서죄'로 친일이다라고 할 것인가요?)

당연히 실제로 한민족에게 준 고통의 크기가 친일 판정의 우선적인 척도가 되어야 마땅하겠지요.
그런데 중국 공산당의 팔로군과 싸웠다는 이유가 친일파로 보는 이유가 된다고 하면
헌병 오장은 계급이 낮아 친일파가 아니라고 하는 민족문제연구소 등의 태도는 일관성이 있어 보이진 않습니다.

뭐 박정희 덕후도 아니고 그냥 시대적 의의는 컸지만 역사 속의 한 점으로 보는 입장에서,
박정희를 친일로 까든 안 까든간에 정치적 입지를 구축하려는 도구로 역사를 이용하는 무리가 있다면
거기에 대해 반발하는건 당연하다고 생각합니다.

뭐 기준에 따라 친일로 볼 수 있겠지요.
문제는 그런 기준이라면 100여명의 한국인 장교 중 왜 박정희만 친일이라 하느냐는 것이겠죠.
100명을 다 친일이라 하든지 말입니다.
역사 가지고 정치의 도구로 여기는 무리들이 무슨 정의의 사도인척 나서는걸 보면 참 아니꼽습니다.